Скулд говорит, что совместное морское страхование имеет юридическую черную дыру

Автор Айсвария Лакшми • 18 февраля 2018

Если в договорной цепочке есть только двое, владелец и фрахтователь, и если фрахтователь несет ответственность, то вопрос не идет дальше: страховщик покрывает убытки, и нет требования об обращении в суд.

Однако, что происходит, если есть виновная третья сторона, и страховщик хочет преследовать суброгированное требование (против, скажем, субфарматора на существенном срочном сроке) для возмещения его финансовых затрат?

Этот сценарий был рассмотрен Верховным судом Великобритании в «ОКЕАНСКОЙ ПОБЕДЕ», где фрахтователь выплатил страховые взносы от имени самих себя, а также владельца и уездную чартерную компанию, предоставленную им для получения гарантии.

В первой инстанции Суд назначил фрахтователя для заказа судна в небезопасный порт и сказал, что страховщик может преследовать суброгированный иск против субфрантера. Но по апелляции это решение было отменено. Апелляционный суд постановил, что этот порт является безопасным и что в положениях о страховании в концессионной чартерной компании содержится «полный код» для «страхового возмещения в случае потери или повреждения судна морскими рисками» (в этом случае убыток судна в результате плохой погоды в порту).

В Верховном суде пять законных лордов единогласно согласились с Апелляционным судом и обнаружили, что порт был в безопасности. Из этого следовало, что фрахтователь не несет ответственности перед владельцем, и не было никаких требований к страхованию от страховщика в любом случае.

Тем не менее, по второму вопросу о том, может ли страховщик судна и машиностроителя сострахованного может подать суброгированное требование против субфрантера, решение лордов закона было разделено на 3: 2.

Лорд Сумбис в своем решении меньшинства спросил, является ли эффект совместной страховки тем, что:

(a) ответственность фрахтователя за возмещение ущерба владельцу была исключена или

(б) платеж, произведенный страховщиком, принес ущерб собственнику и, таким образом, удовлетворил ответственность фрахтователя.

Его вопрос был важен, потому что, если бы ответственность была исключена («а» выше), тогда никакое требование об обращении не последовало бы, но если платеж «принес бы пользу» потерю («б» выше), страховщики могли бы подать иск на регресс. Лорд Сумбис считал, что ответственность была достигнута, лорд Кларк согласился, но остальные три законных лорда считали, что ответственность исключена, и поэтому не может быть применено требование о регресса.

О влиянии этого суждения было написано много.

Решение сводилось к контрактному строительству, что привело к тому, что три из пяти законных лордов пришли к выводу о том, что на самом деле владелец и фрахтователь решили исключить ответственность друг друга в соответствии с соглашением об увольнении, и согласились с тем, что в случае потери «страховое финансирование решение ": не было потерь, которые могли бы стать основанием для требования об обращении в суд, и поэтому не может требоваться требование об обращении в суд.

Однако, хотя важно помнить, что комментарии лордов закона в этом решении Верховного суда были общими (что означает, что они не являются причиной окончательного решения), поскольку некоторые из них оставили «юридическую черную дыру», где неправильный принцип в принципе способен избежать ответственности, и есть все еще аргументы, доступные для страховщиков, которые могут позволить преследовать суброгированное требование.

Первое касается статуса фрахтователя как хранителя (хранителя) судна, владеющего собственническим титулом, и их права на получение подфартолога по гражданскому правонарушению, хотя такое требование потребует доказательства небрежности со стороны фрахтователя.

Во-вторых, касается принципа передачи убытков, когда договаривающаяся сторона (страховщик) может взыскать убытки со стороны третьей стороны (подфартеров), когда последствия действий субарендеров предвидели бы причинить убытки страховщикам, но там, где страховщики не имели прямое право на действия против фрахтователей.

BIMCO, в BARECON 2017, опубликовал статью, которая, как мы надеемся, касается этой «юридической черной дыры».