Морские последствия недавних постановлений Верховного суда США

© sframe / Adobe Stock

За последние недели Верховный суд США фундаментально изменил способы толкования и исполнения законов федеральными агентствами. Эти решения будут иметь далеко идущие последствия для жестко регулируемых секторов, таких как морская отрасль США, потенциально изменяя баланс сил между заинтересованными сторонами и федеральными регулирующими органами.

Гражданские наказания требуют защиты 7-й поправки
27 июня 2024 года в деле SEC против Джарки Верховный суд постановил, что в соответствии с Седьмой поправкой Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) должна возбудить гражданский иск за мошенничество с ценными бумагами в федеральном суде, где ответчик имеет право на суд присяжных в соответствии с 7-й поправкой и не может сделать это перед штатными судьями по административным делам (ALJ).

Это дело имеет немедленные и прямые последствия для океанских перевозчиков и операторов морских терминалов, действия которых регулируются Федеральной морской комиссией (FMC). Подобно полномочиям, которыми обладает SEC при наложении гражданских санкций за мошенничество с ценными бумагами, FMC имеет право налагать гражданские санкции за нарушения Закона о судоходстве. В соответствии с текущими скорректированными ставками FMC может налагать штрафы в размере до 73 045,00 долларов США за каждое «сознательное и умышленное» нарушение Закона о судоходстве или положений или приказов FMC, или до 14 608,00 долларов США за каждое такое нарушение, которое не соответствует «сознательному и умышленному» нарушению. умышленный» стандарт. Как и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), FMC обычно налагает такие гражданские штрафы – которые являются ключевым механизмом обеспечения исполнения Комиссии в соответствии с Законом о судоходстве – перед судьями по административным делам FMC. Использование внутренних судей по административным делам включает в себя смягченные правила предоставления доказательств и раскрытия информации, за которыми обычно следует почтительное судебное рассмотрение, если и когда сторона обжалует наложение судьей по административным делам гражданских наказаний.

Соответственно, до решения Верховного суда по делу Джаркеси для FMC было относительно недорогой и простой попыткой наложить гражданские штрафы на океанских перевозчиков и операторов морских терминалов за предполагаемые нарушения Закона о судоходстве. Действительно, в последние годы FMC усилила соблюдение Закона о судоходстве, особенно стремясь обеспечить, чтобы морские перевозчики и операторы морских терминалов «устанавливали, соблюдали и обеспечивали соблюдение справедливых и разумных правил и практики, касающихся или связанных с получением, обработкой, хранение или передача имущества». Благодаря ряду нормативных актов, подкрепленных Законом о реформе морского судоходства от 2022 года, Pub. L. № 117-146, FMC увеличила использование гражданских санкций для устранения того, что Комиссия сочла необоснованной практикой при выставлении счетов за простой и задержание (т. е. сборы за хранение контейнеров на морских терминалах или использование интермодального оборудования по истечении периода «свободного времени»). Например, в мае 2024 года действия Бюро правоприменения, расследований и соблюдения требований FMC привели к заключению соглашения о соблюдении требований с морским перевозчиком, что повлекло за собой гражданские штрафы почти на 2 миллиона долларов за простой и задержание, которые предположительно нарушили Закон о судоходстве. Учитывая решение Верховного суда по делу Джаркиси , способность FMC полагаться на свой орган по гражданским наказаниям для обеспечения соблюдения таких предполагаемых нарушений Закона о судоходстве была поставлена под сомнение.

FMC не одинока, столкнувшаяся с потенциальными проблемами, связанными с решением Джаркиси . Многие другие агентства, регулирующие морскую отрасль США, такие как Береговая охрана США (USCG) и Агентство по охране окружающей среды (EPA), обладают аналогичными полномочиями по гражданскому наказанию, которые часто применяются в рамках административных процедур. Хотя эти агентства не полагаются на внутренних судей по административным делам так же, как SEC или FMC, вполне вероятно, что будущие дела проверят возможности Джаркеси , что в конечном итоге может заставить эти агентства налагать гражданские штрафы только через судебные разбирательства в федеральном суде, которые гарантируют право на суд присяжных.

Уважение Chevron устранено
Сразу после дела Джаркиси , 28 июня 2024 года, в деле Лопер Брайт Энтерпрайзис против Раймондо и Релентлесс, Инк. против Министерства торговли , Верховный суд отменил 40-летний столп административного права, установленный в Chevron USA. , Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 US 837 (1984). Согласно Chevron , если суд определил, что статут двусмысленен или ничего не говорит по какому-либо вопросу, он должен был полагаться на интерпретацию агентства по этому вопросу, при условии, что такая интерпретация агентства была «допустимой» (т. е., что интерпретация была «рациональной» или "разумный"). Соответственно, при таком уважении Chevron агентства имели полное право заполнять законодательные пробелы своими собственными положениями и толкованиями, а суды были обязаны подчиняться таким толкованиям агентств, даже если суд независимо пришел к иному толкованию.

Отменив такое почтение Chevron , Верховный суд постановил, что суды теперь должны выносить свои собственные независимые решения при принятии решения о том, действовало ли агентство в пределах своих уставных полномочий, и не могут ли они полагаться на собственное толкование закона. В результате, оспаривая интерпретацию ведомством двусмысленного или молчаливого положения закона, заинтересованные стороны морского сектора должны найти более равные условия при выдвижении альтернативных толкований в суд. Примечательно, однако, что другие формы агентского уважения – например, установленные в деле «Скидмор против Свифта и Ко» , 323 US 134 (1944) – остаются нетронутыми. Под уважением Скидмора суды и стороны в судебном процессе могут полагаться на интерпретации агентств в качестве руководства , особенно на интерпретации статуи, совпадающие с созданием статута, или иным образом последовательные или давние интерпретации статута.

Последствия для регулирующих органов, таких как FMC, USCG и EPA, могут быть широко распространенными. В первую очередь, решение Лопера Брайта может открыть возможность для регулируемых организаций оспорить ведомственную интерпретацию двусмысленных законодательных положений. Результатом такого потенциального увеличения числа судебных разбирательств – и неуважения к толкованию агентства – является то, что морские заинтересованные стороны будут все больше полагаться на судебные толкования законов и подчиняться им. Существует также связанный с этим риск того, что, не прибегая к интерпретациям ведомств, разные юрисдикции могут легче прийти к разным результатам при толковании неоднозначных законов. Таким образом, организации, осуществляющие операции с участием нескольких государств, например морские операторы, могут столкнуться с большими трудностями в соблюдении закона при перемещении между юрисдикциями.

Дверь открыта для новых юридических оспариваний правил
Третьим ударом по давним нормам административного права стало решение Верховного суда 1 июля 2024 года в деле Corner Post, Inc. против Совета управляющих Федеральной резервной системы, согласно которому срок исковой давности применим к оспариванию нормативных актов агентства в соответствии с Закон об административных процедурах (APA) является более гибким, чем предполагалось ранее, открывая двери для решения многих проблем, которые ранее считались ограниченными по времени. В целом, APA имеет шестилетний срок исковой давности, который ранее понимался как означающий, что оспаривание постановления агентства должно быть подано в течение шести лет с момента вступления такого постановления в силу. Однако в деле Corner Post Верховный суд разъяснил, что иск «в первую очередь возникает» в соответствии с APA, когда сторона получает травму в результате заключительного действия агентства, а не просто тогда, когда агентство принимает заключительное действие. Таким образом, если сторона понесла ущерб в результате регулятивного действия агентства – даже если базовому постановлению уже несколько десятилетий – сторона все равно может иметь право оспорить постановление агентства.

С точки зрения заинтересованных сторон в морской сфере, Corner Post может открыть мир возможностей бросить вызов правилам агентства, которые уже прошли шесть лет с момента вступления таких правил в силу. К сожалению, реальность такова, что многие правила, регулирующие деятельность морских операторов, крайне устарели и могут регулярно наносить ущерб морской отрасли США. В той степени, в которой заинтересованная сторона в морском секторе понесет ущерб (денежный или иной) в результате существующего регулирования, этот ущерб может стать основанием для оспаривания постановления агентства в соответствии с APA, независимо от того, когда постановление было обнародовано.

Когда решения Верховного суда по делам Джаркиси , Лопера Брайта и Корнер Поста рассматриваются вместе, становится ясно, что Верховный суд фундаментально повлиял на регулирование морской отрасли США. Заинтересованные стороны теперь имеют большую защиту от наложения гражданских санкций, более сбалансированный процесс судебного рассмотрения при оспаривании ведомственной интерпретации двусмысленных законов, а также более длительный срок давности для оспаривания нормативных актов агентства в соответствии с APA. Агентства продолжают пересматривать свои изменившиеся полномочия, и все последствия этих решений будут продолжать меняться по мере дальнейших судебных разбирательств. Соответственно, регулируемые морские организации должны пересмотреть подходы к регулированию с учетом изменившегося ландшафта административного права и тщательно рассмотреть новую структуру Верховного суда при оценке потенциальных возможностей и правовых рисков.